ஒருவரின் கைபேசியை, அவரின் அனுமதியில்லாமல், ஒட்டு கேட்டு பதிவு செய்து, அதை நீதிமன்றங்களில், வழக்கிற்கான ஆதாரமாக தாக்கல் செய்வது, தனியுரிமை மீறலாகும், என்று சென்னை உயர்நீதிமன்றத்தின் மதுரை கிளை கருப்பு தெரிவித்துள்ளார்.

திருமணம் முறிவு வழக்கு ஒன்றில், கணவர், மனைவியின் அனுமதி இல்லாமல், மனைவியின் கைபேசி உரையாடல்களை பதிவு செய்து, அதை ஆதாரமாக பயன்படுத்தி, பாலியல் தொழிலில் தமது மனைவி ஈடுபட்டார் என பரமக்குடி கீழமை நீதிமன்றத்தில் பயன்படுத்தி வழக்கில் தமக்கு ஏற்ப தீர்ப்பு பெற்றார்.

வழக்கின் தீர்ப்பை எதிர்த்து எதிர்த்து, மனைவி, சென்னை உயர்நீதிமன்ற மதுரை கிளையில் மேல்முறையீடு செய்தார்.

வழக்கை வினவிய நீதியரசர் சுவாமிநாதன், தனியுரிமை மீறல் என்பது ஏற்றுக்கொள்ளத்தகாதது.  தனி உரிமை மீறலில் ஈடுபட்டு, திரட்டிய ஆதாரங்கள், குற்ற வழக்குகளாக இருந்தாலும், அவை நீதிமன்றங்களால் ஒரு போதும் வழக்கின் ஆவணங்களாக ஏற்றுக் கொள்ள முடியாது என கருத்து தெரிவித்தார்.

உலகெங்கிலும் உள்ள நீதிமன்றங்கள் இது தொடர்பாக வழங்கிய பல தீர்ப்புகளை நீதியரசர் மேற்கோள் காட்டினார். இந்திய நீதிமன்றங்கள் அத்தகைய ஆதாரங்களை ஒப்புக்கொள்வதற்கு அடிப்படை பற்றி ஆலோசித்தபோது, ​​மிகவும் பொதுவான குடும்ப நீதிமன்றங்கள் சட்டம், 1984 இன் பிரிவு 14 இன் வடிவத்தில் வந்ததாக நீதி அரசர் குறிப்பிட்டார், இது குடும்ப நீதிமன்றங்கள் ஏற்றுக்கொள்ள முடியாத ஆதாரங்களைப் பெற அனுமதிக்கிறது.

1984 இன் பிரிவு 14 உடன்படாத நீதியரசர் சுவாமிநாதன், தனியுரிமைக்கான அடிப்படை உரிமையை மீறுவதன் மூலம் பெறப்பட்ட சாட்சியங்களுக்கு சட்ட ஒப்புதல் இல்லை என்றார்.

பிரிவு 14ன் கீழ் குடும்ப நீதிமன்றத்திற்கு வழங்கப்பட்டுள்ள விருப்புரிமை அதிகாரம், நீதிமன்றங்கள் தாங்களாகவே விதிவிலக்குகளை உருவாக்குவதற்கு ஒரு சாக்காக இருக்க முடியாது, என்றார். குற்றவியல் வழக்குகளில் சட்டத்திற்கு புறம்பாக பெறப்பட்ட ஆவணங்கள் விலக்கப்பட வேண்டும் என்று இந்திய சட்ட ஆணையத்தின் 94வது அறிக்கையையும் நீதியரசர் சுவாமிநாதன் குறிப்பிட்டார்.

திருமண உறவின் அடித்தளம் "நம்பிக்கை"

“நம்பிக்கை திருமண உறவுகளின் அடித்தளத்தை அமைக்கிறது. வாழ்க்கைத் துணைவர்கள் ஒருவருக்கொருவர் மறைமுகமான மற்றும் முழுமையான நம்பிக்கையை கொண்டிருக்க வேண்டும். மற்றவரை வேவு பார்ப்பது திருமண வாழ்க்கையின் கட்டமைப்பை அழிக்கிறது. பெண்களுக்கு தனக்கென தனி உரிமை உள்ளது. அவர்களின் தனிப்பட்ட இடம் ஆக்கிரமிக்கப்படக்கூடாது என்று எதிர்பார்க்க அவர்களுக்கு உரிமை உண்டு. தனியுரிமையை மீறி பெறப்பட்ட ஆதாரங்கள் ஏற்கத்தக்கவை அல்ல என்று சட்டப்படியாக வகுக்கப்பட்டால் மட்டுமே, கணவன்-மனைவிகள் மற்றவரைக் கண்காணிக்க மாட்டார்கள்” என்று கூறி, பரமக்குடி நீதிமன்றத்தின் உத்தரவை தள்ளுபடிசெய்தார்.

மின்னணு ஆதாரங்களை சான்றளிக்க வல்லுநர்கள் தேவை

மின்னணு ஆதாரங்களை தாக்கல் செய்யும் போது பின்பற்ற வேண்டிய நடைமுறை குறித்து நீதிபதி விவாதித்தார். BSA, 2023 இன் பிரிவு 63 மற்றும் பிரிவு 39 மற்றும் தகவல் தொழில்நுட்பச் சட்டம், 2000 இன் பிரிவு 79A ஆகியவற்றைப் படித்த பிறகு, எந்தவொரு மின்னணு பதிவையும் ஆதாரமாக நம்ப விரும்பும் ஒருவர் தாக்கல் செய்யும் போது ஒரு சான்றிதழை சமர்ப்பிக்க வேண்டும் என்று நீதிபதி முடிவு செய்தார்.

சான்றிதழ் இரண்டு பகுதிகளாக இருக்க வேண்டும், பகுதி A மற்றும் பகுதி B. பகுதி B ஐ தகவல் தொழில்நுட்பம் சட்டத்தின் பிரிவு 79A இன் கீழ் அறிவிக்கப்பட்ட வல்லுனரால் நிரப்பப்பட வேண்டும் என்று அவர் குறிப்பிட்டார். இந்தச் சட்டத்தின் கீழ் வல்லுனர்கள் என்று ஒரு சில நிறுவனங்களே இன்று வரை அறிவிக்கப்பட்டிருப்பதாகவும், தமிழகத்தில் அப்படி ஒரு வல்லுநர் இல்லை என்றும் ஒன்றிய அரசின் அறிக்கையால் வியப்படைந்த நீதியரசர், இது நீதியைப் பெறுவதற்கான உரிமையை மறுப்பதாகக் கூறி, MEITY (Ministry of Electronics and Information Technology) க்கு ஆணையிட்டார். மூன்று திங்கள்களுக்குள் போதுமான எண்ணிக்கையிலான நபர்கள் அல்லது அமைப்புகள் அல்லது நிறுவனங்களைத் தமிழ்நாட்டில் உள்ள வல்லுனர்களாக அறிவிக்கப்பட வேண்டும் என தமது ஆணையில் குறிப்பிட்டார்.