ஆகஸ்ட் 13, 2024 அன்று Shree சுஜீஸ் பெனிபிட் ஃபண்ட்ஸ் லிமிடெட் எதிராக எம். ஜெகநாதன் தொடுத்த வழக்கை விசாரித்த போது, ​​இந்திய உச்ச நீதிமன்றம், கொடுத்த காசோலை வங்கிக் வங்கிக் கணக்கு ஏற்கனவே மூடப்பட்டுள்ளது என்ற குறிப்புடன் திருப்பி அனுப்பப்பட்ட (Cheque Dishonour) குற்றத்துக்காக வழக்குத் தொடுப்பதற்காக, ஒரு நபர் வட்டி விகிதங்கள் குறித்த சர்ச்சைகளை எழுப்ப முடியாது என்று தீர்ப்பளித்தது.

1881 ஆம் ஆண்டு மாற்றத் தகுந்த கருவிகள் சட்டம் (Negotiable Instruments சட்டம்) பிரிவு 138 இன் கீழ், எழுதப்பட்ட தொகையுடன், கையொப்பமிடப்பட்ட காசோலையை கடன் ஒப்பந்தத்தின் கீழ் கடன் பெற்ற நிறுவனத்தில் ஒப்படைத்ததை தொடர்ந்து, Cheque Dishonour செய்து விட்டு, வட்டி வகிதங்களை குறை சொல்ல கூடாது என இந்த வழக்கை நீதிபதிகள் ஹிமா கோலி மற்றும் நீதிபதி அஹ்சானுதீன் அமானுல்லா ஆகியோர் அடங்கிய இரு நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு விசாரித்து தீர்ப்பளித்துள்ளது.

இந்த வழக்கில், வழக்கை மேல்முறையீடு செய்பவர், கடன் கொடுத்த சிட் ஃபண்ட் நிறுவனத்தின் (புகார்தாரர்) சந்தாதாரராக இருப்பதால், மேல்முறையீட்டாளரிடம் இருந்து வெவ்வேறு நாட்களில் கடன் தொகைகளை கடனாகப் பெற்றுள்ளார். அது எட்டு ஆண்டுகளுக்குப் பின் வட்டியுடன் சேர்ந்து ரூ. 21,09,000/- (ரூபாய் இருபத்தி ஒரு லட்சத்து ஒன்பதாயிரம்) மொத்த நிலுவைத் தொகையாக உள்ளது.

கடன் தொகையை பகுதியாக செலுத்த, பிரதிவாதி, அதாவது குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் ரூ. 19 லட்சம் நிலுவையில் உள்ள நிலுவைத் தொகைக்காக புகார்தாரருக்கு செலுத்தியுள்ளார்.

ஆனால், கொடுத்த காசோலைக்கான வங்கிக் கணக்கு ஏற்கனவே மூடப்பட்டுள்ளது என்ற குறிப்புடன் வங்கியில் இருந்து காசோலை திருப்பி அனுப்பப்பட்டுள்ளது.

அதன் பிறகு, விசாரணை நீதிமன்றத்தால் பிரிவு 138 NI சட்டத்தின் கீழ் பிரதிவாதி குற்றவாளி என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டார். அவர் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தால் குற்றவாளி இல்லை என தீர்ப்பளிக்கப்பட்டுள்ளார்.  உயர் நீதிமன்றத்தால் அந்தத் தீர்ப்பு உறுதிப்படுத்தப்பட்டது.

இந்நிலையில், Chit Fund நிறுவனம் உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தது. இந்த வழக்கை விணவிய உச்ச நீதிமன்றம், ​​ கடனைச் முறையாக திரும்பிச் செலுத்தாமல், குற்றவாளி கடன் வாங்கிய கணக்கை முடிப்பதற்காக கொடுக்கப்பட்ட காசோலை, வங்கியில் அவர் கொடுத்த காசோலைக்கான கணக்கே இல்லை என திரும்பி வந்துள்ளது.    பிரிவு 138 NI சட்டத்தின் கீழ், காசோலை பணம் செலுத்தப்படாமல் திரும்பி வந்தாலே குற்றம் தான் என ஏற்கனவே உச்ச நீதிமன்றம் 2014 ஆம் ஆண்டில்தீர்ப்பு அளித்துள்ளது. இங்கே இவர் மீதான குற்றச்சாட்டு காசோலையை பணம் செலுத்தாமல் திருப்பி அனுப்பியது.  இந்தச் சூழலில் வட்டி விகிதத்தை குறை சொல்வதற்கு இல்லை.  காசோலையை பணம் இல்லாமல் திருப்பி அனுப்பிய குற்றச்சாட்டு இங்கு உறுதி செய்யப்படுகிறது.

இந்த வழக்கை கேட்ட பிறகு, உச்ச நீதிமன்றம், இந்த வழக்கில், சார்பு நோட்டுகளிலோ அல்லது கணக்கு அறிக்கையிலோ, அசல் தொகை சர்ச்சைக்குரியதாக இல்லை என்பதையும், காசோலையில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள தொகை எவ்வளவு வந்துள்ளது என்பதையும் குறிப்பிட விரும்புகிறோம். 1.8% வட்டி அல்லது 3% மாத வட்டி என்பது தேவையற்ற முதன்மை கொடுக்க முடியாது. ஏனெனில் முறையான சூழ்நிலையில், பிரதிவாதியால் கடன் திருப்பிச் செலுத்தப்படும் போது, ​​மாதத்திற்கு 1.8% வீதம் இருக்கும் என்றோ அல்லது திருப்பிச் செலுத்தாத நிலையில், பிரதிவாதி மீது கூடுதல் சுமையின் மூலம் எவ்வளவு வட்டி விதிக்கப்படும் என்பது குறிப்பிடப்படவில்லை.

உச்ச நீதிமன்றம் மேலும் கூறியது, அசல் தொகையான ரூபாய் 1,450,000 மட்டுமே காசோலை கொடுக்கப்பட்டது என்றும், வட்டித்தொகை 1.8% க்கு பதிலாக 3% வட்டி விகிதம் போலியாக காசோலையில் சேர்க்கப்பட்டுள்ளது என்றும் இங்கே வாதிட இயலாது.

ஏனெனில், கொடுக்கப்பட்டுள்ள காசோலை 3% வட்டி சேர்த்து முழு தொகையாகவே குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் நன்கறிந்து கொடுத்துள்ளார் என்பது உறுதி செய்யப்படுகிறது.
 
மேலும், பெஞ்ச் கூறியது, கற்றறிந்த விசாரணை நீதிமன்றம், எங்கள் பார்வையில், மேல்முறையீட்டாளருக்கு ஆதரவாக ஒவ்வொரு பிரச்சினையையும் உன்னிப்பாகக் கொண்டுள்ளது மற்றும் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றமும், உயர் நீதிமன்றமும் குறிப்பிடப்பட்ட வட்டித் தொகையை மட்டுமே ஆய்வு செய்துள்ளன. மேல்முறையீட்டாளரின் கணக்கு அறிக்கை மற்றும் பிரதிவாதியால் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட சான்றுகள் மற்றும் சில திருப்பிச் செலுத்தப்பட்டது/செய்யப்பட்டது என்பதைக் குறிக்கும் ஆவணங்கள் சரிபார்க்கப்படவில்லை. இது, எங்களைப் பொறுத்தவரை, தவறானது, அதைத் தொடர முடியாது.

உச்ச நீதிமன்றம் மேலும் கூறியது, அவர் காசோலைகளை ஒப்படைத்ததையோ அல்லது அதில் கையெழுத்திட்டதையோ குற்றவாளி மறுக்கவில்லை என்றால், அது அவர் மீதான குற்றச்சாட்டை உறுதி செய்கிறது.

அவர் ஏற்கனவே கடன் வாங்கிய நிறுவனத்திற்கு பணத்தை திருப்பி செலுத்தி இருப்பாரே ஆனால், வங்கியில் அவர் அந்த காசோலையை தடுத்து நிறுத்தி இருக்கலாம். அல்லது தான் கடன் பெற்ற நிறுவனத்தில் இருந்து தமது காசோலையை திரும்ப பெற்றிருக்கலாம்.

கடன் கொடுத்த நிறுவனம் ஒப்பந்தத்தில் தமிழ்நாடு மாநிலத்தில் கடனுக்காக பரிந்துரைக்கப்படும் வட்டி விகிதம் 12 விழுக்காடு மட்டுமே.  விசாரணை நீதிமன்றம், தான் இந்த வழக்கை விணவியபோது ஆண்டுக்கு 21.6% வட்டி என குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது மோசடி வட்டி என கருதியுள்ளது.

ஆனால் Negotiable Instrument சட்டத்தின் படி, ஒருவர் புரோ நோட்டில் ஒப்பந்தம் செய்து அதற்காக காசோலையை கொடுக்கிறார் என்றால், காசோலை வங்கியில் இருந்து பணம் செலுத்தப்படாமல் திருப்பி அனுப்பப்பட்டால், அவர் இந்தச் சட்டத்தின் படி குற்றம் சாட்டப்பட்டவராக உடனடியாக கருதப்பட வேண்டும்.  இங்கே வட்டி விகிதங்கள் இந்த சட்டத்தின் கீழ் விவாதத்திற்கு உரியது அல்ல.

மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவை தள்ளுபடி செய்து, கற்றறிந்த விசாரணை நீதிமன்றத்தின் உத்தரவு சில மாற்றங்களுடன் மீட்டமைக்கப்பட்டுள்ளது. காசோலையில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள தொகையை விட ஒன்றரை (1½) மடங்கு அபராதம் செலுத்துமாறு பிரதிவாதிக்கு உத்தரவிடுவது பொருத்தமானதாக கருதப்படுகிறது.